MESA, Ariz. — Edward Cabrera needed just three words to convey how he felt in his first spring start for the Chicago Cubs.

“Good, very good,” a grinning Cabrera said.

Cabrera flashed the type of electric stuff Friday in an 8-6 win against the Cleveland Guardians that showed why the Cubs coveted the 27-year-old right-hander since last offseason. He tossed two perfect innings and struck out three of the six batters he faced. Cabrera was focused mainly on staying in the zone with his pitch mix. It’s an understandable priority for Cabrera, who possesses elite pitch characteristics and velocity but battled issuing too many walks during his five seasons with the Miami Marlins.

Photos: Chicago Cubs on photo day at spring training

Cabrera’s four-seam fastball will be one key to cutting down his walk rate this season. He reduced his usage of the pitch in 2025, dropping to 13% — the least thrown of his five-pitch mix — after his four-seamer accounted for 27.7% of his pitches thrown in 2024. Despite throwing his four-seamer less, opposing hitters still slugged six home runs off it and had a .583 slugging percentage while producing only an 18.1 whiff rate.

Cabrera worked in his four-seam fastball at a good clip against the Guardians, accounting for 10 of his 31 pitches. He recorded two whiffs with the pitch, including putting away Rhys Hoskins on a strikeout to end the first inning. Cabrera knows he must better locate his four-seam fastball if he wants it to be an effective part of his arsenal.

“That’s one thing that I want to do, I want to throw it more,” Cabrera said through an interpreter. “If I want to throw it outside, throw it outside. That’s what every pitcher strives for.”

The Cubs are trying to make Cabrera’s transition to a new organization as smooth as possible. Cabrera’s spring routine over the course of his time in the Marlins organization, spanning to when he signed as an amateur free agent out of the Dominican Republic in 2015, typically involved throwing an extra live batting practice before getting into games. The Cubs didn’t want to alter his usual approach, which meant his first Cactus League start came a week into their spring exhibition schedule.

The organization isn’t looking to dramatically overhaul anything with Cabrera’s repertoire or who he is as a pitcher.

Related Articles

“I don’t think there’s a big change that we think is needs to happen here, that’s not what the trade was about, like a big (development opportunity) here, don’t think that’s necessarily what this was about,” manager Craig Counsell said Friday. “We just think this is a talented pitcher coming into the right part of his career. And the health part of this is a real thing that we have to get right to the best of our ability, and then there’s some stuff that we can’t control. That’s how he’s going to be a really good pitcher.”

Cabrera should benefit from joining a rotation that features two veterans, Matthew Boyd and Jameson Taillon, with more than 400 combined big-league starts; a motivated Shota Imanaga, who has shown at his best he can be one of the most consistent starters in the league; NL Rookie of the Year runner-up Cade Horton; and at some point early in the season the return of Justin Steele. For all his still tantalizing potential, Cabrera doesn’t come into a situation in which he must be their best starter.

The Cubs’ strength is the totality of their starters, and Cabrera’s upside is certainly an valuable part of that. He doesn’t appear to be weighed, though, by any external pressure or perception that he must become “the guy” in the Cubs rotation.

“I think there’s something about that that somewhere along this journey will make it a little bit easier,” Counsell said. “But I can tell you that he has very high expectations of himself, and that probably doesn’t matter how everybody else sees him, how they would rank him, or whatever you want to say. So that’s generally still what’s going to be the most important thing.”

https://www.chicagotribune.com/2026/02/27/chicago-cubs-edward-cabrera-cactus-league-debut/ 

MESA, Ariz. — Edward Cabrera needed just three words to convey how he felt in his first spring start for the Chicago Cubs.

“Good, very good,” a grinning Cabrera said.

Cabrera flashed the type of electric stuff Friday in an 8-6 win against the Cleveland Guardians that showed why the Cubs coveted the 27-year-old right-hander since last offseason. He tossed two perfect innings and struck out three of the six batters he faced. Cabrera was focused mainly on staying in the zone with his pitch mix. It’s an understandable priority for Cabrera, who possesses elite pitch characteristics and velocity but battled issuing too many walks during his five seasons with the Miami Marlins.

Photos: Chicago Cubs on photo day at spring training

Cabrera’s four-seam fastball will be one key to cutting down his walk rate this season. He reduced his usage of the pitch in 2025, dropping to 13% — the least thrown of his five-pitch mix — after his four-seamer accounted for 27.7% of his pitches thrown in 2024. Despite throwing his four-seamer less, opposing hitters still slugged six home runs off it and had a .583 slugging percentage while producing only an 18.1 whiff rate.

Cabrera worked in his four-seam fastball at a good clip against the Guardians, accounting for 10 of his 31 pitches. He recorded two whiffs with the pitch, including putting away Rhys Hoskins on a strikeout to end the first inning. Cabrera knows he must better locate his four-seam fastball if he wants it to be an effective part of his arsenal.

“That’s one thing that I want to do, I want to throw it more,” Cabrera said through an interpreter. “If I want to throw it outside, throw it outside. That’s what every pitcher strives for.”

The Cubs are trying to make Cabrera’s transition to a new organization as smooth as possible. Cabrera’s spring routine over the course of his time in the Marlins organization, spanning to when he signed as an amateur free agent out of the Dominican Republic in 2015, typically involved throwing an extra live batting practice before getting into games. The Cubs didn’t want to alter his usual approach, which meant his first Cactus League start came a week into their spring exhibition schedule.

The organization isn’t looking to dramatically overhaul anything with Cabrera’s repertoire or who he is as a pitcher.

Related Articles

“I don’t think there’s a big change that we think is needs to happen here, that’s not what the trade was about, like a big (development opportunity) here, don’t think that’s necessarily what this was about,” manager Craig Counsell said Friday. “We just think this is a talented pitcher coming into the right part of his career. And the health part of this is a real thing that we have to get right to the best of our ability, and then there’s some stuff that we can’t control. That’s how he’s going to be a really good pitcher.”

Cabrera should benefit from joining a rotation that features two veterans, Matthew Boyd and Jameson Taillon, with more than 400 combined big-league starts; a motivated Shota Imanaga, who has shown at his best he can be one of the most consistent starters in the league; NL Rookie of the Year runner-up Cade Horton; and at some point early in the season the return of Justin Steele. For all his still tantalizing potential, Cabrera doesn’t come into a situation in which he must be their best starter.

The Cubs’ strength is the totality of their starters, and Cabrera’s upside is certainly an valuable part of that. He doesn’t appear to be weighed, though, by any external pressure or perception that he must become “the guy” in the Cubs rotation.

“I think there’s something about that that somewhere along this journey will make it a little bit easier,” Counsell said. “But I can tell you that he has very high expectations of himself, and that probably doesn’t matter how everybody else sees him, how they would rank him, or whatever you want to say. So that’s generally still what’s going to be the most important thing.”

https://www.chicagotribune.com/2026/02/27/chicago-cubs-edward-cabrera-cactus-league-debut/ 

Por LEAH WILLINGHAM

BOSTON (AP) — El plazo establecido por un tribunal para que el gobierno de Estados Unidos traiga de nuevo a una estudiante del Babson College deportada por error a Honduras estaba a punto de vencer el viernes a medianoche, mientras sus abogados acusan a funcionarios federales de dilatar el proceso y dicen que ella fue presionada para abordar un vuelo que podría haber derivado en su detención.

Su abogado, Todd Pomerleau, señaló que su equipo jurídico está preparado para seguir peleando el caso mediante apelaciones, y se comprometió a que Any Lucía López Belloza, de 19 años, “no va a regresar esposada”.

López Belloza, que no tiene antecedentes penales y ha estado estudiando a distancia desde Honduras, indicó que por ahora permanecerá allí mientras su equipo jurídico sigue presionando para lograr que regrese.

“Nadie debería tener que sentirse tan impotente. Lo único que pido es honestidad y justicia”, manifestó el viernes a periodistas vía Zoom. “Pido que me traten como a un ser humano con derechos”.

En un comunicado el viernes, un portavoz del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) dijo que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus iniciales en inglés) intentó cumplir la orden judicial al organizar el regreso de López Belloza a Estados Unidos, pero que ella “no se presentó a su vuelo programado previamente”. El portavoz indicó que el ICE hizo “múltiples intentos” de contactarla y se negó a dar más detalles, alegando seguridad operativa.

El DHS también sostuvo que López Belloza ingresó a Estados Unidos en 2014, y que en 2015 un juez de inmigración emitió una orden final para su expulsión. La agencia indicó que la orden judicial que bloqueaba su deportación se emitió después de que ya había sido expulsada, y que ella recibió “todas las garantías del debido proceso”.

López Belloza fue detenida en noviembre, en el Aeropuerto Internacional Logan de Boston, mientras intentaba volar a Texas para sorprender a su familia por el Día de Acción de Gracias. Menos de dos días después fue deportada a Honduras, el país del que partió a los 7 años, pese a una orden judicial que prohibía su expulsión mientras su caso estaba pendiente. Posteriormente, fiscales federales reconocieron ante el tribunal que las autoridades migratorias la habían deportado por error.

López Belloza ha dicho que no sabía que existía una orden de expulsión en su contra, y que tenía 11 años cuando se decidió el caso de inmigración. Pomerleau ha afirmado que, la primera vez que revisó sus registros migratorios, no vio reflejada en el sistema una orden de expulsión activa.

En documentos judiciales presentados en enero, abogados del gobierno dijeron que un agente del ICE no activó correctamente un sistema de alertas que habría avisado sobre la orden del juez que bloqueaba su deportación. El gobierno se disculpó por el error, pero argumentó que la equivocación no invalidaba la orden previa de expulsión.

Hace algunas semanas, el juez federal de distrito Richard Stearns le ordenó al gobierno facilitar su regreso en un plazo de dos semanas, al señalar que los tribunales —y no el poder ejecutivo— son los que deben determinar sus derechos y la legalidad de su deportación. El plazo vence el viernes a medianoche.

Abogados del gobierno han argumentado que el tribunal federal en Boston carece de jurisdicción para deshacer su orden de expulsión.

López Belloza y su abogado dijeron que, en las últimas 24 horas, funcionarios federales intentaron organizar un vuelo facilitado por el gobierno hacia Estados Unidos, pero no quisieron aclarar si ella quedaría en libertad al llegar. Pomerleau señaló que documentos judiciales indican que el gobierno planeaba detenerla en Texas, y que podría intentar deportarla de nuevo en cuestión de días.

“Están interpretando al extremo la orden del juez de facilitar el regreso”, comentó Pomerleau. “La orden del juez dice que se facilite su regreso a Estados Unidos para mantener el statu quo. Y, en opinión de ellos, el statu quo es que ella estaba esposada en una cárcel en Texas. Así que la van a traer de vuelta, le van a poner esposas y la van a dejar en esa misma cárcel en Texas”.

——-

Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.

https://www.chicagotribune.com/2026/02/27/plazo-para-que-eeuu-traiga-de-nuevo-a-hondurea-deportada-por-error-est-a-punto-de-vencer/ 

Por LEAH WILLINGHAM

BOSTON (AP) — El plazo establecido por un tribunal para que el gobierno de Estados Unidos traiga de nuevo a una estudiante del Babson College deportada por error a Honduras estaba a punto de vencer el viernes a medianoche, mientras sus abogados acusan a funcionarios federales de dilatar el proceso y dicen que ella fue presionada para abordar un vuelo que podría haber derivado en su detención.

Su abogado, Todd Pomerleau, señaló que su equipo jurídico está preparado para seguir peleando el caso mediante apelaciones, y se comprometió a que Any Lucía López Belloza, de 19 años, “no va a regresar esposada”.

López Belloza, que no tiene antecedentes penales y ha estado estudiando a distancia desde Honduras, indicó que por ahora permanecerá allí mientras su equipo jurídico sigue presionando para lograr que regrese.

“Nadie debería tener que sentirse tan impotente. Lo único que pido es honestidad y justicia”, manifestó el viernes a periodistas vía Zoom. “Pido que me traten como a un ser humano con derechos”.

En un comunicado el viernes, un portavoz del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) dijo que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus iniciales en inglés) intentó cumplir la orden judicial al organizar el regreso de López Belloza a Estados Unidos, pero que ella “no se presentó a su vuelo programado previamente”. El portavoz indicó que el ICE hizo “múltiples intentos” de contactarla y se negó a dar más detalles, alegando seguridad operativa.

El DHS también sostuvo que López Belloza ingresó a Estados Unidos en 2014, y que en 2015 un juez de inmigración emitió una orden final para su expulsión. La agencia indicó que la orden judicial que bloqueaba su deportación se emitió después de que ya había sido expulsada, y que ella recibió “todas las garantías del debido proceso”.

López Belloza fue detenida en noviembre, en el Aeropuerto Internacional Logan de Boston, mientras intentaba volar a Texas para sorprender a su familia por el Día de Acción de Gracias. Menos de dos días después fue deportada a Honduras, el país del que partió a los 7 años, pese a una orden judicial que prohibía su expulsión mientras su caso estaba pendiente. Posteriormente, fiscales federales reconocieron ante el tribunal que las autoridades migratorias la habían deportado por error.

López Belloza ha dicho que no sabía que existía una orden de expulsión en su contra, y que tenía 11 años cuando se decidió el caso de inmigración. Pomerleau ha afirmado que, la primera vez que revisó sus registros migratorios, no vio reflejada en el sistema una orden de expulsión activa.

En documentos judiciales presentados en enero, abogados del gobierno dijeron que un agente del ICE no activó correctamente un sistema de alertas que habría avisado sobre la orden del juez que bloqueaba su deportación. El gobierno se disculpó por el error, pero argumentó que la equivocación no invalidaba la orden previa de expulsión.

Hace algunas semanas, el juez federal de distrito Richard Stearns le ordenó al gobierno facilitar su regreso en un plazo de dos semanas, al señalar que los tribunales —y no el poder ejecutivo— son los que deben determinar sus derechos y la legalidad de su deportación. El plazo vence el viernes a medianoche.

Abogados del gobierno han argumentado que el tribunal federal en Boston carece de jurisdicción para deshacer su orden de expulsión.

López Belloza y su abogado dijeron que, en las últimas 24 horas, funcionarios federales intentaron organizar un vuelo facilitado por el gobierno hacia Estados Unidos, pero no quisieron aclarar si ella quedaría en libertad al llegar. Pomerleau señaló que documentos judiciales indican que el gobierno planeaba detenerla en Texas, y que podría intentar deportarla de nuevo en cuestión de días.

“Están interpretando al extremo la orden del juez de facilitar el regreso”, comentó Pomerleau. “La orden del juez dice que se facilite su regreso a Estados Unidos para mantener el statu quo. Y, en opinión de ellos, el statu quo es que ella estaba esposada en una cárcel en Texas. Así que la van a traer de vuelta, le van a poner esposas y la van a dejar en esa misma cárcel en Texas”.

——-

Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.

https://www.chicagotribune.com/2026/02/27/plazo-para-que-eeuu-traiga-de-nuevo-a-hondurea-deportada-por-error-est-a-punto-de-vencer/ 

The arrests of two people in the infamous overnight raid of an apartment building in South Shore were among more than 30 Operation Midway Blitz cases where immigration agents violated a 2022 consent decree limiting so-called warrantless arrests, a federal judge ruled Friday.

After a lengthy oral ruling, U.S. District Judge Jeffrey Cummings ordered that some 32 detainees be released on their own recognizance, without having to post bond, by no later than noon on Thursday. Cummings said he was still reviewing the cases involving five others, and would issue a written ruling over the weekend.

In his ruling, Cummings found that in case after case, agents conducting immigration enforcement during Operation Midway Blitz had either not provided justification for their assessment of flight risk or filed faulty field warrants known as I-200s.

The judge said the narratives in the agents’ reports in the cases he reviewed often conflicted with “boilerplate language” added later that attempted to justify the arrests.

That’s what happened in the case of Jose Miguel Jimenez and Jeickson Delgado Avila, both undocumented immigrants who were living at the building at 75th and South Shore Drive when it was raided on Sept. 29 by agents who repelled from helicopters and smashed in doors.

Cummings noted that in their reports, agents said they had been given permission to enter the building by the landlord, but did not have warrants targeting any specific individuals. Neither Miguel Jimenez nor Delgado Avlia had any felony criminal record or presented any risk to flee, yet were improperly subjected to “warrantless arrest,” the judge said.

Among other arrestees singled out by Cummings on Friday: a day laborer apprehended while sitting at a CTA bus stop, which the Department of Homeland Security said made him a risk of flight; a man with bad knees who agents said tried to run from them, yet was shown on surveillance video walking calmly to their car; and a delivery driver who was pulled over in his marked Amazon truck in Glenview.

“Being arrested while driving a vehicle as a delivery driver actually shows his employment and that he has a reason to stay around and work,” Cummings said of the Amazon employee, Carlos Ramirez-Fernandez, who had a valid employment authorization card and is the father of a two-year-old child who is a U.S. citizen.

The judge did rule in the government’s favor in about a dozen cases where I-200 field warrants had been issued. But in other instances, he found that the warrants were defective, including some where signature lines were whited out, the box marking “probable cause” was left blank, or even where the agents’ own narrative described an arrest as “collateral,” which means without a warrant.

Mark Fleming, an attorney for the plaintiffs, told reporters after the three-hour hearing the judge’s ruling showed “that hundreds if not thousands of arrests during Midway Blitz were violations not only of the consent decree but also federal law.”

Fleming said his team was still fighting to get information on about 350 people who remain in custody in the U.S., although the government has so far failed to produce a master list of arrestees dating back to June, as ordered by the judge.

Thousands of others who may have qualified for relief have chosen to either self-deport or been otherwise removed from the country while the case has been pending.

Cumming’s ruling was made as part of a 2022 consent decree known as the Castañon Nava agreement, which bars agents from making warrantless immigration arrests unless they have probable cause to believe someone is in the U.S. unlawfully and that the person is a flight risk.

It was originally supposed to sunset in March 2025. Instead, after the second Trump administration began ramping up immigration enforcement efforts in January, lawyers for the National Immigrant Justice Center and ACLU alleged dozens of violations, mostly involving “collateral arrests,” or the detaining of individuals who are not targets.

In his Oct. 7 order extending the consent decree until February, Cummings said Immigration and Customs Enforcement had improperly told its field offices over the summer that the consent decree had been canceled. He also called into question the South Shore raid, where agents in military gear burst through doors and zip-tied residents regardless of citizenship.

Cummings also took particular issue with a practice by ICE agents of carrying blank I-200 warrant forms with them on missions and filling them out at the scene.

The 7th Circuit U.S. Court of Appeals in December ruled in a split decision that Cummings overstepped his authority in ordering the release of people arrested with I-200 warrants, and issued a stay on that aspect of the case.

The appeals court said Cummings also erred in issuing a blanket order granting bond to other detainees who’d been arrested without judicially approved warrants, saying that each individual needed to be assessed for potential danger to the community.

Since then, attorneys have been bringing cases to Cummings in batches. Earlier this month, the judge ordered the release of a handful of detainees that both sides had agreed were violations of the consent decree.

Even with Friday’s ruling, there are a number of other alleged violations to sort through before the consent decree can be dissolved.

jmeisner@chicagotribune.com

https://www.chicagotribune.com/2026/02/27/two-arrested-south-shore-immigration-raid-consent-decree/ 

https://www.chicagotribune.com/2026/02/27/daily-horoscope-for-february-28-2026/ 

Por ANNE D’INNOCENZIO y DEE-ANN DURBIN

Target dejará de vender cereales que contengan colorantes sintéticos a partir de finales de mayo.

La cadena de tiendas con sede en Minneapolis informó el viernes que ha ido eliminando gradualmente el uso de colorantes sintéticos en los cereales desde hace varios años. Actualmente, el 85% de sus ventas de cereales proviene de productos elaborados sin colorantes sintéticos.

Target indicó que ha trabajado con marcas nacionales y con sus marcas propias para reformular productos según sea necesario. Algunos cereales —incluidos Trix y Lucky Charms de General Mills— tendrán fórmulas actualizadas, señaló Target. La empresa señaló que dejará de ofrecer las marcas que no cambien sus ingredientes., pero no las identificó por su nombre.

General Mills anunció el año pasado que tenía planeado retirar los colorantes artificiales de todos sus cereales en Estados Unidos para mediados de 2026. Pero WK Kellogg ha dicho que planea eliminar el uso de colorantes artificiales de sus cereales hasta finales de 2027. Kellogg fabrica varios cereales con colorantes artificiales que se venden actualmente en Target, incluidos Froot Loops, Apple Jacks y Squishmallows.

General Mills destacó el viernes que el 85% de su portafolio minorista en Estados Unidos —incluidas marcas como Cheerios y Cascadian Farm— está libre de tintes sintéticos, y que mantiene su compromiso de eliminar todos los colorantes para mediados de este año. La empresa no prevé que Target suspenda la venta de ninguno de sus productos.

WK Kellogg no respondió de momento a un mensaje en busca de comentarios.

La medida de Target reconoce que los consumidores estadounidenses y el gobierno federal están prestando más atención a lo que contienen los alimentos envasados. La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA por sus iniciales en inglés) prohibió en enero pasado el uso de Rojo 3, un colorante derivado del petróleo, días antes de que el expresidente Joe Biden dejara el cargo.

Meses después, ya con Donald Trump en la presidencia, la FDA instó a los fabricantes de alimentos a eliminar gradualmente el uso de colorantes artificiales derivados del petróleo para finales de 2026. La agencia está revisando el uso de otros colorantes derivados del petróleo, incluidos el Rojo N.º 40, el Amarillo N.º 5 y 6 y el Azul N.º 1.

La FDA señaló hace unas semanas que estaba flexibilizando las normas que restringen el umbral para que las empresas de alimentos puedan afirmar que sus productos están libres de colorantes artificiales. La agencia indicó que el etiquetado de los alimentos puede afirmar que no contienen “colorantes artificiales” cuando están libres de tintes derivados del petróleo, incluso si contienen colorantes obtenidos de fuentes naturales como las plantas.

Target no es el primer gran minorista en eliminar los tintes artificiales. Whole Foods nunca ha permitido productos con colorantes artificiales desde su fundación en 1980. Trader Joe’s tampoco permite el uso de colorantes sintéticos en sus productos.

Walmart dijo el año pasado que tenía planeado retirar el uso de colorantes sintéticos para alimentos y otros 30 ingredientes, incluidos algunos conservadores, edulcorantes artificiales y sustitutos de grasa, de sus marcas propias en Estados Unidos para enero de 2027.

Target señaló que su marca propia Good & Gather –que presentó en 2019– se elabora sin sabores ni edulcorantes artificiales, sin colorantes sintéticos ni jarabe de maíz de alta fructosa. La marca cuenta con más de 2.500 productos en categorías como lácteos, verduras, pastas listas, carne, alimento para bebés e infantes.

“Sabemos que los consumidores están priorizando cada vez más un estilo de vida saludable, y estamos actuando rápidamente para evolucionar en nuestra oferta y satisfacer sus necesidades”, señaló Cara Sylvester, vicepresidenta ejecutiva y directora de comercialización de Target, en un comunicado:

Otras grandes empresas de alimentos como Kraft Heinz, Nestlé y Conagra Brands se han comprometido en los últimos meses a eliminar el uso de colorantes sintéticos derivados del petróleo en los próximos años.

___

Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.

https://www.chicagotribune.com/2026/02/27/target-dejar-de-vender-cereales-con-colorantes-sintticos-a-finales-de-mayo/ 

Por ALMA SOLÍS

CIUDAD DE PANAMÁ (AP) — Panamá ocupó los dos puertos en las entradas del canal interoceánico luego de que quedara firme el fallo de la Corte Suprema de Justicia que había declarado inconstitucional la concesión al conglomerado hongkonés CK Hutchison.

El gobierno del presidente José Raúl Mulino emitió un decreto ordenando la ocupación temporal por “motivo de interés social urgente” y aprobó que las empresas APM Terminals, subsidiaria del grupo danés Maerks, y TIL Panamá, subsidiaria de la belga Mediterranean Shipping Company (MSC), administraran temporalmente las terminales de Balboa (Pacífico) y Cristóbal (Atlántico), respectivamente, mientras se realiza una nueva licitación.

Panama Ports Company (PPC), la filial de Hutchison, rechazó la ocupación calificándola de ilegal y anunció que recurrirá a un arbitraje internacional para reclamar por eventuales daños o compensaciones derivadas de la terminación del contrato, sin definir montos. También amenazó con demandar a APM Terminals si opera la concesión, aunque el grupo danés respondió que no es parte del proceso legal.

La saga en torno a los dos puertos panameños forma parte de una rivalidad más amplia entre Washington y Beijing de la que el país centroamericano quedó en medio después de que el presidente estadounidense Donald Trump alegara, incluso mucho antes de asumir su segundo mandato, que China estaba controlando el Canal de Panamá. En marzo pasado y en medio de las presiones de Trump, CK Hutchison anunció la venta de ambos puertos como parte de una transacción más amplia a un consorcio que incluye a la firma de inversión estadounidense BlackRock, pero eso provocó una rápida intervención del gobierno chino, que paralizó el acuerdo.

Lo que hay que saber sobre lo que está pasando:

¿Por qué importan estos puertos?

Aunque Panamá tiene apenas algo más de cuatro millones de habitantes y no es un gran exportador o importador, su sistema portuario es un centro de transbordo global, lo que significa que los contenedores no tienen como destino final Panamá sino que llegan en barcos de gran tamaño desde Asia, Europa o la costa oeste de América, se descarga temporalmente y luego se redistribuye a diversas rutas.

A lo largo del canal interoceánico operan cinco puertos considerados de talla mundial, tres en el Atlántico y dos en el Pacífico, entre ellos los dos que operaban PPC.

En 2025 esas terminales, más un sexto puerto situado fuera del canal, movilizaron cerca de 9,9 millones de TEUs, esto en unidades de contenedores fueron 5,5 millones, una cifra que equivale aproximadamente a un poco menos del 10 y 12% de lo que mueve el puerto de Rotterdam en Países Bajos —el más grande de Europa—, pero que representa entre 4% y 5% de la carga mundial, según explicó Ángel Sánchez, presidente del Consejo Empresarial Logístico en Panamá.

Balboa y Cristóbal manejaron juntos casi 3,9 millones de TEUs, alrededor del 39% del total nacional y en movimiento de contenedores fueron 2,1 millones.

¿Qué efectos tiene todo esto en el Canal de Panamá?

Pese a que son los puertos terminales del canal, Cristóbal y Balboa no son manejados por el ente autónomo que opera la ruta interoceánica, conocida como Autoridad del Canal de Panamá (ACP).

Una vez el fallo adverso al contrato de concesión de PPC quedó ejecutado, la ACP comunicó que las operaciones de la vía continúan de forma normal y segura y que se mantenía en comunicaciones con las entidades del gobierno central para las operaciones de los buques que arriban a dichas terminales portuarias, ya que los pilotos del canal son los que anclan los buques en los puertos por encontrarse en aguas de la vía marítima comercial.

La ACP está en proceso de licitar dos nuevos puertos en las mismas áreas que estarían bajo su administración.

¿Qué hizo el gobierno tras el fallo?

Decretó la ocupación de ambos recientos portuarios, aunque el Mulino aclaró que no se trata de una expropiación, sino una medida urgente para garantizar la operación de dichas terminales estratégicas, sin afectar a los más de 7.000 trabajadores.

Encargó la operación eventual —durante 18 meses— a APM Terminals y TIL Panamá, a las que el Estado pagará 26 y 15 millones de dólares, respectivamente, durante ese periodo. El gobierno ha reiterado que Maerks y MSC son las dos mayores operadoras navieras y portuarias del mundo.

El jueves, el presidente Mulino aseguró que ambos puertos “avanzan rápidamente en la normalización”.

Pero al mismo tiempo, las autoridades judiciales, en colaboración con la Autoridad Marítima de Panamá, llevaron a cabo diligencias esta semana en las que han allanado oficinas y sacaron cajas con documentación de PPC como parte de una investigación de oficio. La empresa portuaria rechazó duramente el viernes lo que llamó una irrupción grave que va en contra del estado de derecho y de la seguridad jurídica.

¿Cómo reaccionaron Hutchison y China?

PPC ya anunció un arbitraje internacional contra el Estado panameño el 3 de febrero, días después de conocido el fallo en su contra. Acusó al gobierno de mantener “una campaña del Estado panameño dirigida específicamente contra PPC y su contrato de concesión, a través de un año marcado por una serie de acciones abruptas… que culminaron en daños graves y daños adicionales inminentes”.

La empresa sostiene que sus derechos como inversionista fueron vulnerados y solicitó una indemnización, sin revelar monto, aunque el ministro panameño de Economía, Felipe Chapman, señaló que la cifra que está solicitando la empresa supera los 1.500 millones de dólares.

Mientras la Oficina de Comercio y Desarrollo Económico de Hong Kong señaló que presentó “enérgicas protestas” ante el consulado de Panamá y que “apoyará decididamente los derechos e intereses legítimos de las corporaciones de Hong Kong en el extranjero”.

Mulino respondió que respeta el fallo de la corte y ante posibles amenazas o represalias de China, dijo que no cree que eso suceda al destacar que el gigante asiático necesita del canal. “Cuidado y nos necesitan más ellos que nosotros a ellos”, señaló recientemente.

¿Dónde entra EEUU?

Aunque el canal es administrado exclusivamente por Panamá desde su traspaso por Estados Unidos el 31 de diciembre de 1999 –en cumplimiento de los tratados Torrijos-Carter–, Trump reclamó desde poco antes de asumir su segundo mandato que la vía era controlada por los chinos y amenazó con la posibilidad de retomar su administración. Su secretario de Estado, Marco Rubio, visitó Panamá en su primer viaje al extranjero como jefe de la diplomacia de su país y exigió que no se toleraría lo que llamó la influencia china en la vía. Aludió al control de la empresa de Hong Kong en los puertos.

Posteriormente, CK Hutchison Holdings anunció la venta de 43 puertos globales por unos US$23,000 millones a un consorcio que incluye a la firma estadounidense BlackRock. La operación abarca los dos puertos en Panamá y otras 41 terminales en Europa, Asia, Australia, América Latina, Oriente Medio y África. El acuerdo se ha retrasado por el proceso judicial en Panamá y por el aumento de tensiones entre Washington y Beijing.

¿Qué puede pasar en adelante?

Mulino ha declarado que la decisión del tribunal es definitiva y debe respetarse.

Los puertos siguen operando mientras se desarrolla el proceso legal.

Chapman, el ministro de Economía, advirtió que el arbitraje podría tardar años. Mientras tanto, el gobierno se prepara para iniciar el proceso para un nuevo operador de los puertos.

https://www.chicagotribune.com/2026/02/27/ap-explica-qu-est-pasando-con-los-puertos-en-las-entradas-del-canal-de-panam/